The Reactions of the Russian Press to the Japanese Annexation of Korea as Viewed from the Standpoint of Russian Perceptions of Korea

International Journal of Korean History > Volume 16(2); 2011 > Article

Special Theme : The Japanese Annexation of Korea and the Reaction of World's Press

International Journal of Korean History 2011;16(2): 45-85.

Igor Ermachenko

Professor, Herzen University

Igor Ermachenko

게르첸사범대학 교수

ABSTRACT

The Japanese annexation of Korea in 1910 was one of the most dramatic events in the history of the Korean people, and one which must be understood in order to comprehend the complex and tragic course that is Korean history in the 20th century. The context within which Russians perceived the annexation of Korea was unique and complicated. This perception was in large part determined by the close, emotional links that existed between the debate over the destiny of Korea and that over the outcome of the Russo-Japanese War. The annexation of Korea was regarded as the logical conclusion to the most important conflict in the Far East, a conflict that ended with Japan’s victory. The evaluations of the annexation of Korea were rooted in factors such as Russia’s defeat in the Russo-Japanese War and the increasingly sharp ideological struggle between the liberals and conservatives following the Russian Revolution of 1905-1907. Conservative-nationalist daily such as Moscow News blamed the liberals within the ruling class for such outcomes and negatively evaluated the annexation of Korea. They also perceived the Russo-Japanese Convention, which was concluded on June 21, 1910 (July 4, 1910), or shortly before the annexation of Korea, in the same light as the 1905 Portsmouth Treaty, a treaty which they regarded as having had a negative impact on Russian interests in the Far East. Right-wing newspapers exhibited an interest in the anti-Japanese movement carried out in Korea, and showed themselves sympathetic to such movements. However, they did not truly advocate the interests of the Korean people or Korean government. Right wingers perceived Korean sovereignty from the standpoint ofthe conditions and main elements related to Russia’s ability to control the Far East region. In addition, the annexation of Korea was closely intertwined with the issue of Korean migration to the Amur region. The Koreans in the Amur region were perceived as closed-minded traditionalists that strongly refused to accept Christianity and assimilate into the Russian nation. As such, Koreans were regarded, just like China and Japan, as one of the sources of the 'Yellow Peril.' The conservatives regarded the Koreans in Priamurye as competitors of Russian colonialists and as an ‘undesirable element along the Russian border.’ Such a mindset helped further cement negative fixed notions, and ensured that public interest in Korea, a topic that was not of great concern to the right-wing, could never develop. On the contrary, Russian liberal publications emphasized the positive ethnic attributes of Koreans, such as sincerity and diligence, respect for women, and high passion for education. The annexation of 1910 provided an opportunity to once again promote the ideal image of the innocent Korean people that had been spread far and wide in 1904-1905. Nevertheless, the liberals’ position was in fact a duplicitous one. The liberal image of the world was one that was rooted in the notions of individual countries’ preparations to bring about progress, which in turn was regarded as a form of global legal tender. The left-wing blamed the Korean government and society’s inability to bring about progress on social stagnation and political passiveness. For the liberals, the decisive element that brought the ‘Japanization of Korea’ to its terminal point of annexation was the incapability of Korea to resist against ‘advanced’ Japan. On the other hand, Russian liberals were also cognizant of the violent nature of Japan’s forced annexation, and criticized the hypocrisy exhibited by a Japan that sought to make two different bloodlines become one. They also expressed their sympathy for the struggles of the Korean patriots against Japan, as well as for those had been victims of Japan's oppression. However, the liberal press also regarded Japan’s deliberate and thoroughly implemented plan to reform Korea as being an essential one that would wield significant results. Much as was the case in the British Empire, the forecast for Japan’s control over Korea was combined with the belief that the enlightenment of the ‘ignorant’ Korean masses would be good for Korea's national interests as it would help to foster the organization of ‘civilized’ national liberation movements. Despite expressions of sympathy and of a common bond with the Korean people and their struggles, the majority of Russian commentators were held captive by the fixed notion of Orientalism and the ideologies of the day to such an extent that they could not overcome the imperialistic mindset. These obstacles were in large part created by the general acceptance within society of the principle of the imperial struggle to once again divvy up the world as the main political reality of the day, as well as by the foreign policy line adopted by the Russian government from 1907 to 1910 as part of efforts to maintain cordial relations with Japan.

Keywords: annexation of Korea, ideology, imperialism, colonialism, conservatives, Korean migration, liberals, nationalism, image of Korea, Russian public opinion, Orientalism, the press, Russo-Japanese relations, fixed notions

국문초록

1910년 일본의 한국 병탄은 20세기 한국사의 온갖 복잡다기함과 비극을 이해할 수 있게 해주는, 한국 민중의 운명에서 가장 극적인 장면들 중 하나이다. 러시아에서 병탄을 인식하는 맥락은 각별하고 복잡했다. 그것은 많은 점에서 한국의 운명에 대한 논의 및 러일전쟁의 결과들에 대한 논의와의 긴밀한 감성적 연관성에 의해 결정되었다. 한국의 병탄은 일본이 승리를 거둔, 극동에서의 가장 중요한 갈등의 논리적 귀결로 여겨졌다. 이 사건에 대한 평가에는 러일전쟁의 패배 및 그와 연관된 1905-1907년 혁명의 결과로 극명해진 자유주의자와 보수주의자들 간의 이념적 투쟁이 반영되어 있다. 「모스크바 통보」나 「러시아 통보」 등의 보수-민족주의자 논객들은 지배계층 내의 자유주의 세력에게 그 책임을 돌리며 한국의 병탄을 부정적으로 평가했다. 또한 병탄에 앞서 1910년 6월 21일(7월 4일) 체결된 러일협약을 극동에서 러시아의 이권을 훼손시킨 포츠머스평화조약과 동일선상에서 바라보고자 했다. 우파 신문은 한국 내에서 전개된 항일운동에 어느 정도 관심과 심지어 공감하는 태도마저 표명했지만, 한국 민중이나 한국 정부의 이익을 진정으로 옹호하는 것과는 거리가 멀었다. 한국의 주권에 대해 우파 진영은 주로 러시아의 극동지배를 위한 조건이자 주요 요인이라는 관점에서 사고했다. 이밖에도 이들에게 병탄 문제는 프리아무르 지역 한인 이주민 문제와 긴밀하게 결합된 것이었다. 이곳 한인들은 폐쇄적인 전통주의자 집단으로서 기독교를 수용하거나 러시아인들과 동화되는 것을 완강히 거부하는, 중국이나 일본과 마찬가지로 ‘황화(黃禍)’의 근원들 중 하나로 여겨졌다. 보수주의자들에게 있어서 프리아무르 지역의 한인들은 러시아 식민주의자들의 경쟁자이자 “러시아 변방의 바람직하지 않은 요소”였다. 이러한 접근은 부정적인 고정관념들을 더욱 심화시켰을 뿐, 우파에게는 그다지 관심의 대상이 아니었던 한국에 대한 진정한 관심을 유도하는 데에는 결코 도움이 되지 못했다. 자유주의 출판물들은 보수-민족주의자들과 격론을 벌이며 근면성과 성실성, 여성에 대한 존중과 높은 교육열 등 한국인들이 지닌 긍정적인 민족성을 부각시켰다. 1910년의 병탄은 이미 1904-1905년에 확산되었던, 죄 없는 한국 민중의 이상적인 이미지가 언론지면으로 회귀하는 정보적 동기가 되었다. 그러나 자유주의자들의 입장은 여전히 이중적이었다. 자유주의적인 세계상은 전 세계적 합법칙성으로서의 진보를 향한 여러 국가들의 준비 정도에 대한 관념에 의해 많은 부분이 형성되었다. 한국 정부와 한국 사회에서 좌파는 사회의 침체성과 정치적 수동성을 탓하며 진보를 향한 의지나 능력을 찾지 못했다. 자유주의자들이 보기에 병탄을 장구한 “한국의 일본화 과정”의 당연한 귀결로 만든 요인은 바로 ‘선진적인’ 일본에 대항하지 못하는 한국의 무능함이었다. 한편으로 자유주의자들은 일본 강점의 폭력적 성격을 인정하고, “두 혈족을 하나의 종(種)으로 결합”시키고자 하는 일본의 의도의 위선을 비판했으며, 일본에 맞서는 한국 애국자들의 투쟁과 압제의 희생자들에 대한 공감을 표명했다. 다른 한편으로, 자유주의 언론에게 있어서 한국을 개혁하려는 일본의 계획은 반드시 필요한 것으로서, 충분히 심사숙고되고 철저하며 풍족한 결과를 가져오는 것이었다. 일본에 의한 지배의 전망들은 “몽매한”한국 대중의 계몽과, 심지어는 대영제국과 유사한 형태로 장차 “문명화된” 민족해방운동을 조직하는 일에 이르기까지 한국인의 민족적 이익을 마침내 인식하는 것과 결합되어 있었다. 한국 민중과 그들의 투쟁에 대해 심심치 않게 공감을 표명함에도 불구하고, 오리엔탈리즘의 고정관념들과 이념적 상황에 얽매인 대부분의 러시아 평론가들은 제국주의적 사고의 경계를 넘어서지 못했다. 1907-1910년 기간에 러시아 정부가 일본과 가까워지기 위해 채택한 대외정책 노선뿐 아니라, 정치적 현실로서 세계의 제국주의적 재분할을 위한 투쟁이라는 원칙을 수용한 당시 사회의식 상태 자체가 그런 한계를 조장했다.

주제어: 한국의 병탄, 이데올로기, 제국주의, 식민주의, 보수주의자, 한인 이주민, 자유주의자, 민족주의, 한국의 이미지, 러시아 내의 여론, 오리엔탈리즘, 언론, 러일관계, 고정관념